La Corte Suprema de Estados Unidos examinó este lunes si un par de leyes estatales que limitan la moderación de contenidos son constitucionales, en un caso que puede ser determinante para el futuro de las redes sociales.
Las leyes fueron aprobadas por Florida y Texas en un intento de frenar lo que los conservadores consideran sesgo político de las grandes empresas tecnológicas en las principales plataformas.
Texas y Florida justifican sus respectivas legislaciones aprobadas en 2021 por la necesidad de frenar la "censura" de las opiniones conservadoras en las redes sociales, que se han convertido en "el ágora de los tiempos modernos".
Las leyes se aprobaron después de que el expresidente republicano Donald Trump fue suspendido de Twitter y Facebook tras el asalto al Congreso por parte de sus simpatizantes el 6 de enero de 2021.
(Lea también: Murió soldado de EE. UU. que se prendió fuego frente a embajada israelí en Washington)
La suspensión irritó a los conservadores, que consideran que sitios como Facebook o YouTube censuran.
La situación ha cambiado mucho desde entonces, con el regreso en agosto de 2023 de Trump a Twitter, convertida en X tras ser adquirida por el millonario Elon Musk, partidario de una flexibilización de las normas de uso.
El último trino que publicó Donald Trump en Twitter fue el 8 de enero de 2021.
Olivier Douliery. AFP
El recurso fue presentado por asociaciones que representan a grandes empresas tecnológicas, la Computer & Communications Industry Association y NetChoice, que argumentan que la primera enmienda de la Constitución estadounidense permite a las plataformas tener libertad para manejar los contenidos como consideren oportuno.
La ley de Texas prohíbe a las redes sociales con más de 50 millones de usuarios activos mensuales bloquear, suprimir o "desmonetizar" contenidos en función de las ideas expresadas por el usuario.
(Le puede interesar: El opositor ruso Alexéi Navalny murió días antes de su canje por otro preso en Alemania)
En Florida impide intervenir en las principales redes sociales de las publicaciones de candidatos políticos o "empresas periodísticas".
Las leyes de ambos estados imponen dar una "explicación individualizada" al usuario cuando retiran una de sus publicaciones.
Corte Suprema de Estados Unidos.
AFP
Los tribunales federales han emitido sentencias contradictorias, dictaminando en Florida que las actividades de moderación constituían una "expresión", pero llegando a la conclusión contraria en Texas.
La Corte Suprema suspendió la entrada en vigor de estas leyes mientras se pronuncia sobre dos puntos: si la moderación de contenidos está protegida por la primera enmienda y si la petición de explicaciones individualizadas es válida.
(Además: Israel presenta plan de 'evacuación' de civiles y defiende su ofensiva contra Rafah)
La primera enmienda no se aplica a las redes sociales, sino a lo que pueden hacer las autoridades
"La primera enmienda no se aplica a las redes sociales, sino a lo que pueden hacer las autoridades", objetó el presidente del tribunal, el conservador John Roberts, al consejero jurídico de Texas, Aaron Nielson.
"Lo que las autoridades están haciendo en este caso es decir que debes hacer esto, que debes aceptar a estas personas o explicar por qué no lo haces, eso no es la primera enmienda", continuó el presidente.
"Tengo un problema con leyes como éstas, que son tan amplias", sostuvo la jueza progresista Sonia Sotomayor.
Chris Marchese, director del NetChoice Litigation Center, antes de las audiencias que podrían determinar el futuro de las redes sociales.
AFP
Texas y Florida intentan "obligar a entidades privadas a dar más eco a ciertas voces que a otras y a ofrecer a ciertas personas más audiencia de la que obtienen en el mercado de las ideas", argumentó el abogado de Netchoice, Paul Clement, criticándolas por interferir en la "línea editorial" de las redes sociales.
El consejero jurídico de Florida, Henry Whitaker, describió las redes sociales como "meros conductos" y rechazó que la moderación en línea tenga carácter editorial.
Durante las cuatro horas de debate, la mayoría de los jueces, independientemente de su tendencia política, se mostraron comprensivos con el argumento de que la primera enmienda protege la moderación en línea, pero más reacios a echar abajo leyes cuyo alcance sigue siendo incierto porque aún no han entrado en vigor.
La consejera jurídica de la administración del presidente demócrata Joe Biden, Elizabeth Prelogar, sugirió que la corte falle sin pronunciarse sobre todos los temas planteados, es decir que confirme la suspensión de las leyes y remita la interpretación a los tribunales de los dos estados afectados.
El fallo se espera dentro de varios meses.
AFP
Comentar